Klik disini -> 🍷 L Art Sert Il A Quelque Chose

1Dans les réussites de l’art il y a quelque chose qui surpasse à la fois la volonté de l’artiste, si attentive et si lucide qu’elle soit, et la sensibilité du spectateur, quelles que soient sa délicatesse et ses exigences. Aussi, ce serait une entreprise stérile que de chercher à définir d’abord certaines puissances de l’esprit et de montrer ensuite comment nous parvenons, en les mettant en œuvre, à obtenir les satisfactions que nous en attendons. C’est la démarche inverse que nous devons suivre. La création artistique obéit à un obscur désir elle est une aspiration vers ce qui nous manque, un vide intérieur que nous cherchons à remplir. Mais, quels que soient nos efforts, nous ne réussissons pas d’avance à le circonscrire. Le circonscrire, c’est faire émerger la forme qui, aussitôt, lui donne un contenu. C’est réaliser l’œuvre d’art. Elle seule est capable de nous révéler le désir qui était en nous en l’apaisant. Il n’en est point autrement de la vérité que cherche le savant nous ne savons ce qu’elle est que quand elle se montre et ce qui pouvait satisfaire notre pensée que quand nous l’avons trouvé. Ainsi nous ne chercherons quelle est l’origine de l’art ni dans l’histoire de l’humanité, ni dans le vouloir de l’artiste ; nous ne chercherons pas non plus quelle est la fonction particulière de la conscience dont l’art est, pour ainsi dire, l’exercice, ni quelle est son essence secrète que l’on devrait pouvoir retrouver pourtant jusque dans sa manifestation la plus humble. Nous ne poserons point à propos de l’art la question de droit. L’art est un grand fait humain. Or, si sa naissance, comme toutes les naissances, plonge dans les ténèbres, dès qu’il se montre à la lumière, il nous apporte une révélation. Et de cette révélation, nous n’aurons jamais achevé de prendre possession. L’artiste utilise des procédés, invente des techniques par lesquelles il tente de capter l’émotion dans une forme matérielle, de manière à en disposer et à la faire surgir à son gré. Mais quelle que soit l’acuité avec laquelle une méthode nous permet d’entrer en contact avec le réel et de le saisir, il y a ici un intervalle infini entre la règle appliquée et l’effet obtenu c’est dans cet intervalle même que l’art vient à éclosion. On le voit bien si on compare l’art à la science qui cherche précisément à abolir cet intervalle, à obtenir, dans l’application, des effets toujours conformes à la règle et que l’on produit à coup sûr. Au contraire, dès qu’elle s’est détachée des mains de l’artiste, son œuvre devient pour lui une réalité à la fois familière et inconnue ou bien il n’en supporte plus la vue, ou bien il la considère d’un regard aussi jeune que le spectateur qui la découvre. Ce qu’elle nous livre à ce moment-là, elle le livre à tous ; le technicien a disparu ou s’il retrouve encore d’une manière trop apparente les moyens dont il s’est servi, c’est qu’il a manqué son but. Non point qu’une sorte d’égalité soit créée alors entre les spectateurs. Celui qui a la conscience la plus ouverte, la plus fine et la plus accueillante a aussi de l’œuvre d’art l’intelligence la plus pénétrante il arrive qu’il instruise l’artiste lui-même non point seulement sur ce qu’il a fait, mais sur ce qu’il a voulu, presque à son insu. Car on ne peut juger d’un esprit sur la pensée qu’il a lui-même, mais sur les actes auxquels elle le conduit, ni sur ses desseins, mais sur leur fruit. Voici donc l’art devant nous, réduit à n’être plus pour nous qu’un pur témoignage auquel nous allons demander non point quel est son sens, mais quel sens il donne à cette réalité qu’il représente et qui par lui se trouve toujours toutes les créations de l’esprit humain l’art possède en effet une situation exceptionnelle. Si nous acceptons de le considérer dans ses sommets, il donne à la conscience une satisfaction gratuite et parfaite qui surpasse son attente et même son espérance. Il met en mouvement toutes ses puissances intérieures mais celles-ci, au lieu de s’opposer les unes aux autres, se répondent, se soutiennent et s’unifient. Il devance en nous le désir ce désir, il va l’éveiller au fond de nous-même, il le découvre et il le suscite. Mais en même temps, il l’apaise et le comble. Dans l’émotion esthétique, le désir et l’objet du désir sont donnés à la fois, ils ne cessent de se répondre dans une oscillation ininterrompue ; mais, tandis que, dans la vie de tous les jours, je ne rencontre aucun objet qui puisse égaler, semble-t-il, ma puissance de désirer, ici les rapports se trouvent tout à coup renversés. Le désirable est antérieur au désir. Et je crains qu’il n’y ait jamais en moi assez de désir pour actualiser et posséder tout ce désirable. Il y a plus, le propre du désir c’est toujours de me montrer 1’insuffisance du réel et de me porter au-delà. Mais ici tout au contraire c’est le réel que nous avons sous les yeux qui ne cesse de nourrir le désir sans que celui-ci parvienne à l’épuiser. Pour cela il n’a fallu que cette touche légère de l’activité humaine qui, en transposant le réel dans l’œuvre d’art, lui a donné tout à coup une lumière extraordinaire, un immense arrière-plan, une affinité mystérieuse avec nous. L’art prend naissance au moment où l’hiatus qui sépare le réel de notre esprit se trouve tout à coup aboli, où la contradiction entre le sujet et l’objet, entre l’aspiration et la donnée est surmontée, où une incessante communication se produit entre la conscience et la nature, et qui est telle que chacune ne cesse de fournir à l’autre, toutes deux semblant à la fois recevoir et donner. 3Le monde qui était pour moi un obstacle devient maintenant un chemin ouvert à mon esprit. Les choses cessent de m’être opposées je découvre entre elles et moi une affinité qui est l’objet d’une possession actuelle, mais qui demeure toujours aussi une promesse et une espérance. Le signe de l’émotion esthétique, c’est la joie que je ressens à voir que les choses sont en effet ce qu’elles sont. Je ne crains point qu’elles m’échappent, puisque le propre de l’art c’est de les capter et de m’en donner pour ainsi dire la disposition ; mais je n’ai jamais fini d’en disposer ; je ne crains pas non plus que leur possession s’épuise et me ferme l’avenir. Bien plus, il ne suffit pas que l’émotion esthétique ne cesse de se renouveler et de se régénérer elle-même à mesure qu’elle s’étend et s’approfondit, il faut qu’elle multiplie ces raisons que nous avons de vouloir que les choses soient précisément ce qu’elles sont. Elle nous permet de donner ainsi au temps sa véritable signification car il ne nous retire rien de ce que nous avions et s’il nous engage dans l’avenir, c’est seulement pour nous montrer la plénitude infinie d’une valeur que nous avons pourtant sous les yeux. A cet égard, la beauté dépasse à la fois la vérité et la moralité la vérité, qui, si elle me donne la joie de la connaître, ne me donne pas celle de la vouloir puisque je n’agis jamais que pour la changer, et la moralité qui réside seulement dans l’effort et le mérite et ne m’apporte jamais un objet que je puisse embrasser ni posséder. La beauté est une cime vers laquelle convergent à la fois la vérité, dès que je puis la connaître et la vouloir tout ensemble, et la moralité, dès que l’action qu’elle m’oblige à accomplir atteint un dernier point où elle suscite la contemplation et coïncide avec comprend donc bien pourquoi l’art n’est pas à proprement parler un problème proposé à notre réflexion ce qui paraît évident si l’on considère que toute réflexion sur l’art obscurcit sa nature au lieu de 1’éclairer, dissout sa fine essence et transpose sur un terrain différent où l’intelligence interroge encore le réel, la réponse même que l’art vient de lui fournir ce qu’il nous montre en effet, c’est comment l’esprit parvient à pénétrer le réel, à se le rendre présent, à lui reconnaître une signification en découvrant en lui la réalisation de ses vœux. Mais c’est la conscience de l’artiste, elle, qui est un problème vivant elle mesure la distance qui sépare ce qui lui est donné de ce qu’elle désire ; elle ignore ce qu’elle désire, puisqu’elle cherche précisément à se le représenter et, chose admirable, il suffit qu’elle le représente pour l’obtenir. C’est comme une sollicitation adressée sans cesse au réel qui tout à coup le lui livre. Ainsi, l’œuvre d’art est toujours une solution c’est cette solution que nous cherchons en elle. C’est pour la mieux comprendre que nous remontons jusqu’au problème qu’elle suppose sans oublier que la solution pour nous devance ici le problème. C’est donc en méditant sur l’art comme solution, et non point comme problème, que nous discernons sa véritable nature. Ou plutôt, c’est la solution qui nous découvre le problème. Au-delà même de nos aspirations esthétiques l’art nous montre comment, si l’esprit s’identifie toujours avec une question que nous posons sur le réel, cette question peut être satisfaite par une réponse qui nous en donne la d’abord on peut dire que le propre de l’art, c’est de nous découvrir la présence au réel. Et sans doute cette assertion peut surprendre, puisque le réel est devant nous et que l’art refuse, semble-t-il, de s’en contenter, soit qu’il cherche seulement à le reproduire, mais sur un autre plan et avec des moyens qui lui appartiennent, soit qu’il entreprenne de l’idéaliser. Cependant l’appréhension du réel n’est pas aussi simple ni aussi immédiate qu’on pourrait le penser ; et si nous comparons la manière dont il s’offre d’emblée au regard avec la représentation que l’art nous en donne, nous verrons que la vocation de l’art est précisément de nous en apporter la révélation. En effet, le réel, c’est d’abord un spectacle familier et changeant qui s’étend autour de nous, que nous retrouvons chaque jour et qui donne un point d’appui à nos pas et un but à nos mouvements, qui présente juste assez de constance pour ne point nous ôter toute sécurité et juste assez de mobilité pour réveiller en nous les puissances de la vie et les obliger à tout instant à s’exercer. Mais peut-on dire que dans ce spectacle le réel se montre à nous véritablement ? Y a-t-il en nous une attention, un intérêt, qui, en s’attachant à lui, nous en donnent une image pure ? Que lui demandons-nous sinon de fournir un chemin à notre activité et un aliment à nos besoins ? En lui-même le réel n’a encore pour nous ni valeur ni signification. Nous ne le rencontrons qu’au terme d’une action à laquelle il fournit soit un obstacle, soit un véhicule. Nous ne cessons de l’interroger mais afin de reconnaître ce qu’il recèle en lui qui peut nous servir ou nous nuire. Nous n’envisageons jamais le réel que dans son rapport, non pas seulement avec nous, mais avec notre utilité. Dès lors, en devenant pour nous un moyen, il nous dérobe pour ainsi dire son vrai visage. Il se plie à une fin qui lui est étrangère et nous ne retenons de lui que les indices qui nous permettront de l’atteindre. Dès que ces indices ont été reconnus, nous cessons en quelque sorte de le voir. Ainsi, soit qu’il ne puisse nous servir, soit que l’usage que nous en faisons devienne trop assuré, il s’enveloppe peu à peu dans les voiles de l’habitude derrière eux nous soupçonnons sa présence, mais sans être capables de la réaliser. 5L’art déchire ce voile. Il abolit tous les écrans entre le réel et nous. Il interrompt toutes ces réactions trop connues que le réel suscite en nous et qui le dissimulent. Il traverse toute l’épaisseur des représentations acquises. Il nous oblige à retrouver avec les choses un contact absolu. Il abolit en elles l’utilité, dissipe toutes les arrière-pensées par lesquelles nous les rapportons à quelque terme de comparaison situé en dehors d’elles ; il serait même plus vrai de dire, comme on le fait parfois, qu’il en fait un terme de comparaison pour tout le reste, si ce n’était par là diviser encore une pensée qu’elles doivent retenir tout entière et qui trouve dans leur contemplation un mouvement qui lui suffit. Ainsi, l’art restitue aux choses leur état de choses il nous les découvre ; il leur donne une sorte de présence pure que jusque là nous n’avions pas soupçonnée. Il nous oblige à les regarder, à les apercevoir telles que nous les verrions la première fois, si notre regard était assez pénétrant et assez lucide. Il rend au regard sa parfaite jeunesse, à l’atmosphère qui enveloppe le réel une transparence presque surnaturelle. On le voit dans 1’effort par lequel l’artiste, préoccupé d’oublier tout son passé, tout son savoir, cherche seulement à scruter le réel afin de le tenir à la disposition tout à la fois de l’œil et de la main les ressources de la technique la plus habile n’ont point d’autre fin que d’obtenir cette double coïncidence et de disparaître au moment où elle se réalise. Mais le spectacle du monde perd alors sa familiarité anonyme pour acquérir une familiarité intime et personnelle, comme les choses qui n’étaient pour nous qu’un objet d’usage dont nous nous sommes longtemps servi sans les avoir remarquées et qui, quand nous les retrouvons après les avoir perdues de vue, acquièrent tout à coup un relief vivant et mobilité des différents aspects du réel nous empêchait aussi de leur appliquer une attention assez sérieuse habitués à les voir apparaître et disparaître, nous ne posions sur elles qu’une pensée d’un moment qui s’était déjà retirée d’elles avant qu’elles fussent évanouies. L’art, par l’immobilité qu’il leur donne, ou par la possibilité qu’il nous donne de recommencer toujours un mouvement aboli, nous introduit dans cette présence constante, indépendante à la fois du temps et du besoin, qui est toujours de niveau avec un esprit présent à lui-même et qui est prête à répondre sans cesse à ses moindres sollicitations. L’art suscite donc en nous une attention si pleine et si docile qu’il nous montre comme véritablement présente une réalité qui était toujours devant nous, mais que nous n’avions jamais vue il oblige la conscience à s’en emparer, à en réaliser une perception actuelle qui fait saillie sur toutes nos perceptions habituelles toujours un peu amorties ou effacées, soit par le souvenir de celles que nous avons déjà eues et qui les recouvrent, soit par les signes de quelque événement plus lointain que nous recherchons en elles et qui nous en détournent. Le propre de l’artiste, c’est donc d’être un médiateur entre le réel et nous il suffit de songer soit au peintre de paysage, soit au peintre de portrait qui nous donnent de l’horizon le plus commun, du visage que nous croyons le mieux connaître une présentation si profonde et en même temps si inattendue, pour nous apercevoir que cette vision personnelle qu’ils nous apportent change la nôtre et nous contraint, pour ainsi dire, à découvrir, à travers les choses qu’ils n’ont rencontrées souvent qu’une fois, celles mêmes que nous n’avions peut-être jamais cette présence des choses, l’émotion esthétique ne suffit-elle pas à nous la donner sans le secours de l’art ? Pourquoi faut-il encore que l’art intervienne pour en être l’interprète ? On comprend bien que l’artiste, dès qu’il atteint une appréhension si exceptionnelle du réel, songe à la fixer de manière à nous la communiquer et par conséquent à nous permettre de la réaliser à notre tour. Mais est-ce là l’unique signification de la création artistique ? N’a-t-elle pour rôle que de capter et de transmettre cette perception attentive et désintéressée qui nous livre les choses elles-mêmes, par delà l’habitude ou l’usage ? Nul artiste ne consentirait sans doute à le dire. Car il sent bien que le propre de l’art n’est pas seulement de traduire une perception qu’il a déjà, mais encore de la rendre possible et pour ainsi dire de la produire. Il n’y a point de perception directe, engagée dans notre vie quotidienne, qui puisse affecter le caractère d’une contemplation pure elle est pour cela trop chargée de matière, en relation trop immédiate avec notre corps, avec l’espace et le temps où se déploient nos désirs, elle est trop résistante et trop fragile à la fois, trop pleine pour nous de menaces ou de promesses ; elle est mêlée à toutes les conjonctures de notre vie pratique. Elle fait partie de ce monde temporel où nous avons toujours quelque intérêt plus ou moins pressant, ou nous ne cessons d’attendre, de désirer, de craindre, de risquer, de nous défendre, et qui ne devient jamais tout à fait un spectacle pour nous. C’est cette transformation de l’univers en spectacle que l’art réalise. Il faut que ce spectacle soit inutile pour qu’il ne soit plus que contemplé. Non pas que dans cette contemplation la volonté soit absente, puisqu’au contraire nous avons affaire alors à cette volonté dépouillée qui veut, comme nous l’avons dit, que les choses soient précisément ce qu’elles sont, et non pas à cette volonté de convoitise qui pense toujours au profit qu’elle en pourra tirer. L’originalité de l’art, c’est précisément de créer ce spectacle inutile qui oblige l’esprit à se purifier de toute pensée égoïste pour appliquer aux choses une pensée qui ne voit qu’elles et qui aussitôt les fait surgir devant nous. 7De là le rôle mystérieux joué par l’imitation qui a été si discutée, autour de laquelle on voit sans cesse renaître le conflit de l’idéalisme et du réalisme, dont on ne peut pas dire qu’elle épuise tout le secret de la création artistique, mais qui nous permet cependant d’en comprendre l’essence. Et il n’y a sans doute aucun art qui n’ait recours à l’imitation, au moins dans une certaine mesure, mais sans que les arts qui paraissent fondés sur elle laissent pourtant une moindre place à l’invention que les autres. 8Peut-être n’y a-t-il point d’imitation, comme on le voit dans ses manifestations les plus spontanées et les plus irréfléchies, qui ne possède déjà un caractère esthétique. C’est qu’elle vide l’objet de sa signification pratique et ne laisse plus subsister que sa forme. Aussi comprend-on que l’on puisse tantôt être très sévère pour elle et affirmer qu’elle est toujours servile et tarit le génie créateur, et tantôt la considérer avec assez de faveur pour prétendre que c’est quand elle montre le plus de probité et de fidélité que l’art atteint lui-même la perfection la plus haute. Pourtant la vertu esthétique de l’imitation n’est pas où on la met en général elle ne réside pas dans l’emploi de certains moyens techniques qui nous permettent de réduire l’art à une activité spécialisée par laquelle nous disposons du réel avec plus ou moins de science ou d’habileté. Non point que cette activité puisse être négligée ; seulement elle ne vaut pas par elle-même mais par le rôle qu’elle est destinée à remplir. Car ce rôle, c’est de rendre possible une transposition du réel du domaine de l’utilité dans un domaine différent où l’esprit se donne des règles afin d’en faire un objet de contemplation pure. L’art réside dans cette transposition elle-même. Les règles auxquelles il s’assujettit pour la produire n’ont point, comme on le croit, de signification esthétique par elles-mêmes, mais seulement parce qu’elles assurent la possibilité de cette imitation par transposition » qui substitue à l’image de la réalité la réalité d’une image, et convertit un objet qui avait des rapports avec notre corps en un autre objet qui n’en a plus qu’avec notre esprit. C’est cette transmutation, cette transfiguration qui en donnant aux choses une sorte de présence absolue, les revêt aussitôt d’un caractère esthétique. Ce qui suffit pour expliquer trois choses d’abord pourquoi, comme on 1’a remarqué souvent, les choses qui sont dans la nature ne produisent en nous une émotion esthétique que si nous réussissons par l’imagination à en faire pour ainsi dire des tableaux, ensuite pourquoi aucune d’entre elles, contrairement à un préjugé idéaliste, ne possède de privilège esthétique, de telle sorte que la plus humble d’entre elles peut se changer en une œuvre d’art si l’imitation parvient à isoler sa représentation de tout usage servile ; enfin pourquoi l’imitation exclut elle-même toute répétition, puisqu’elle doit nous donner la réalité même de la chose dans son unité concrète et sensible et que pour l’imiter deux fois, il faut nécessairement la recréer deux fois. 9Aussi, personne n’a vu plus profondément l’essence même de l’art que Pascal dans le mot si célèbre et pourtant si cruel Quelle vanité que la peinture qui attire l’admiration par la ressemblance des choses dont on n’admire point les originaux !On ne cherchera point à la réfuter et même on lui donnera les mains, mais on montrera que si nous admirons cette ressemblance, c’est précisément parce qu’elle dépouille l’original de ce qu’il y avait en lui de momentané et d’utilitaire et qui nous empêchait de le voir ; elle nous apprend à l’admirer en nous apprenant précisément ce qu’il comprend donc bien pourquoi l’art a toujours paru une sorte de prestige et même de miracle. Car il donne une valeur à des choses qui par elles-mêmes semblaient n’en avoir aucune. Or cette valeur semble produite par l’action grâce à laquelle nous parvenons à les figurer. Ce qui nous conduit à nous demander si l’art n’aurait pas son origine dans le pouvoir créateur de l’esprit plutôt que dans son pouvoir contemplatif. L’œuvre d’art que nous avons sous les yeux accumule en elle toutes les actions qu’il a fallu accomplir pour la créer et le propre de la contemplation c’est seulement, en nous les donnant toutes à la fois, de nous permettre de les retrouver et de les accomplir encore par l’imagination. L’art alors, comme la poésie, résiderait dans une activité inventive et créatrice par laquelle nous remonterions jusqu’à cette source même où les choses prennent naissance il nous les montrerait dans la puissance même qui leur permet d’éclore. Ainsi s’expliquerait ce rajeunissement, ce renouvellement que l’art imprime à toutes choses, aux plus banales, aux plus usées. Il semble les faire sortir des mains de l’artiste telles qu’elles sont sorties des mains du créateur. De là les interprétations différentes que l’on a pu donner de l’activité artistique elle-même, soit qu’on la considère comme étant l’activité propre de l’homme qui introduit la beauté dans le monde au moment où il le fait pénétrer dans une forme qu’il a conçue soit qu’on la considère comme une activité qui dépasse la nôtre et qui, issue des ténèbres de l’inconscient, nous oblige à retrouver dans le réel l’appel d’une vie profonde presque toujours masquée par l’expérience quotidienne, soit que l’on imagine une parenté entre l’activité par laquelle les choses se font et l’activité par laquelle nous les percevons, de telle sorte que, pour en prendre possession, nous soyons amenés à en retrouver les différentes formes, à les figurer et à les multiplier. Le caractère original de l’art, ce serait alors de nous obliger à réinventer le monde, de nous associer à ce mouvement qui ne cesse de le produire et de l’animer et qu’il est libre encore de prolonger et d’infléchir d’une infinité de manières. 11Il ne peut pas être question de contester cet élément d’invention et de création sans lequel l’art ne produirait rien. Et même il n’y a point de vue qui semble pénétrer plus avant dans l’essence même de l’art que celle qui essaie de l’atteindre dans l’acte même qui le fait être bien plus, il y a une relation fort étroite entre le caractère par lequel nous avons essayé de définir l’art et qui est de donner aux choses une présence toute neuve et celui qui nous permet de les considérer dans cette démarche créatrice qui les rend sans cesse naissantes. Pourtant il faut considérer qu’une démarche inventive n’a point par elle-même une valeur esthétique, que l’on ne peut attribuer aux créations de la science, de la technique, ou même de la moralité que par une extension des termes qui est peut-être abusive. L’important en effet, c’est que cette création soit celle d’un spectacle qui puisse être contemplé. Or cela n’est possible précisément que si ce spectacle est l’objet privilégié de notre création, ce qui ne peut arriver que si nous nous préoccupons non point de produire des effets qui puissent prendre place dans le monde et en changer pour ainsi dire la nature, mais de produire un nouvel aspect de la réalité, libre de tout intérêt et qui nous permette de la saisir en elle-même, abstraction faite du parti que nous songeons à en tirer. De telle sorte qu’ici l’action, malgré les apparences, n’est jamais qu’un moyen au service de la contemplation, alors que partout ailleurs l’action créatrice vaut par son efficacité même, ce que nous pourrions exprimer – à condition de détourner un peu les mots de l’acception que leur avait donnée Aristote – en disant que l’action de l’artiste est proprement poétique, mais qu’elle n’est jamais y a plus si l’art nous paraît résider avant tout dans une création, ce n’est pas parce qu’il ajoute au monde réel un autre monde où notre imagination et notre sensibilité trouvent une satisfaction plus parfaite, c’est parce qu’il donne au monde réel un caractère de nouveauté, c’est parce qu’il nous oblige enfin à le percevoir, c’est qu’il nous le montre tel qu’il était toujours sans que nous l’ayons jamais su. Il est bien vrai qu’il surgit alors dans notre représentation comme si c’était nous qui le produisions. Pourtant, il y a toujours dans la création au moment où elle sort elle-même du néant et des ténèbres, le mystère et l’effort d’un arrachement. L’émotion qui l’accompagne est d’un autre ordre que l’émotion esthétique elle est plus violente et plus trouble. Mais l’émotion esthétique accompagne le créé ; il y a en elle une possession plus tranquille et plus apaisée. Elle ne naît du jeu des passions que quand, à l’intérieur de ce jeu lui-même, viennent s’introduire l’harmonie et la sécurité. Mais alors, le caractère de nouveauté inséparable de l’œuvre d’art change de sens loin d’exprimer cet accès dans l’être d’une forme d’existence jusque là inconnue, loin de traduire cette mobilité infinie qui empêche l’humanité de remettre jamais ses pas dans les traces de ses anciens pas, elle serait le signe au contraire d’un retour vers une réalité que nous n’avions pas quittée mais avec laquelle nous avions perdu contact et que nous retrouvons tout à coup avec une sorte d’émerveillement. L’art, c’est le monde reconnu ; c’est le même monde que celui où nous avons toujours vécu, mais qui cesse de nous être étranger, qui répond à toutes les puissances de notre âme et coïncide avec leur exercice. C’est pour cela qu’il est toujours nouveau, non pas de cette nouveauté instable et, inquiète qui ne nous donne qu’un ébranlement de surface, mais de cette nouveauté si claire et si profonde que revêt à chaque fois notre propre maison quand nous en avons vécu longtemps séparé et que le moindre objet qu’elle contient acquiert pour nous plus de profondeur et plus d’éclat que tous les trésors de la fable. Ainsi l’art n’invente rien ; il nous montre dans la moindre parcelle de ce qui nous est donné une richesse qui suffit à nous combler. Il introduit dans le temps lui-même la dimension de l’éternité ; c’est elle qui donne à chaque objet, dès que l’art l’a touché, une inaltérable nouveauté. Ainsi, quels que soient les efforts d’invention et de création de l’artiste pour dépasser le monde qu’il a sous les yeux et nous faire pénétrer dans un monde qui est son ouvrage, ces efforts n’aboutissent que s’ils produisent un spectacle dans lequel nous retrouvons le réel qui jusque là nous avait toujours échappé, de telle sorte que toute invention doit venir se résoudre dans la découverte même de ce qui est, et toute création, dans la présence du réel qui tout à coup nous est lors, tout le mystère pour nous est de savoir pourquoi nous ne pouvons prendre possession des choses qu’à travers cette apparence que nous créons et qui semble pourtant nous en éloigner. C’est le moment maintenant de réaliser la synthèse de ces deux caractères qui sont indissolublement unis dans l’art à savoir qu’il détache le spectacle du réel de toutes ses servitudes, c’est-à-dire de l’habitude et du besoin, et qu’en créant ce spectacle, il lui donne une éternité toujours renaissante. Tout d’abord, nous pouvons dire que le caractère propre de l’art, c’est en effet de produire une apparence ; mais nous donnerons à ce mot son sens le plus fort. C’est dans l’art seulement que le réel nous apparaît, mais pour cela il faut que nous donnions a cette apparence une réalité séparée jusque là le réel nous rassurait par une présence obscure que nous n’avions pas besoin d’actualiser ; l’art, au contraire, nous oblige à le faire. Il isole l’apparence des choses afin de montrer qu’en effet elles nous apparaissent. Mais il y a plus, les choses ne nous sont jamais présentes par elles-mêmes pour qu’elles le deviennent, il faut que nous nous les rendions nous-mêmes présentes. Et même on peut dire qu’il n’y a pas d’autre présence que la présence de l’esprit. à lui-même. Cette présence se réalise par une activité qu’il dépend de lui d’exercer. C’est par elle que la réalité nous deviendra présente à son tour. Mais il y faut l’attention la plus désintéressée et la plus pure. Et nous savons à quel point l’activité de l’esprit est vacillante et prompte à fléchir ; elle se repose sur l’objet, dès qu’elle croit l’avoir rencontré et cesse d’y appliquer son effort. Elle le perd presque aussitôt qu’elle l’a trouvé. Or, rien ne peut être présent pour nous que dans l’acte même par lequel nous réalisons cette présence. Mais cet acte peut-il demeurer purement intérieur ? Nous consentons à reconnaître que chez certains esprits d’une vigueur singulière, chez tous les hommes dans certaines minutes bienheureuses, chez l’artiste dans ce moment chargé d’une émotion incomparable où la possession et la jouissance du réel ont pour lui tant de plénitude et de perfection que le pinceau lui tombe des mains, la création artistique peut paraître fragile et inutile la présence même du réel nous est livrée alors sans intermédiaire avec une beauté surabondante qui nous ôte la puissance d’agir. Seulement, cette révélation est elle-même rare et évanouissante ; quand elle nous manque, nous cherchons à la susciter et à la produire ; nous cherchons à la maintenir quand elle commence à nous fuir. Nous voulons pouvoir la retrouver nous-même quand nous l’avons perdue, nous voulons la suggérer à ceux qui ne l’ont pas et leur communiquer un bien dont nous les croyons appelés à jouir avec nous. C’est alors que la main vient au secours de l’esprit. Mais il se produit alors un phénomène admirable, c’est que la main ne se contente pas de prolonger l’action de l’esprit, d’immobiliser la vision du réel qu’il nous a donnée de manière à nous en assurer une possession stable et qui nous permet d’en disposer. Il faut dire que la main oblige l’esprit à exercer toutes ses puissances elle réveille son attention et l’invite sans cesse à se tendre ce projet qu’a le peintre de capter le réel sur sa toile comme un spectacle pur ravive son regard, lui donne plus d’acuité et de délicatesse et le contraint à dégager du réel le spectacle même dont l’esprit ne peut prendre possession que dans une sorte de circulation ininterrompue entre l’œil et la main, où chacun d’eux renvoie vers l’autre et l’incite à se dépasser. On peut bien dire du peintre que ce qu’il est capable de voir est la mesure de ce qu’il est capable de peindre. Mais l’inverse est vrai plus qu’on ne le croit, ce qui justifie en partie tous ceux qui veulent réduire l’art à la technique. Ainsi, on ne s’étonnera pas que notre vision du réel s’enrichisse au cours même des efforts que nous faisons pour la fixer à travers les maladresses de l’exécution nous reconnaissons aussi les insuffisances de la vision et tant que l’œuvre n’est pas terminée, nous ne cessons de les dire que dans l’œuvre d’art l’esprit s’est reconnu ; il se donne là le spectacle de lui-même en même temps que le spectacle des choses et la perfection de l’art se trouve atteinte au moment où ces deux spectacles n’en font qu’un. Le jeu de l’émotion esthétique, c’est le jeu de leur coïncidence tour à tour perdue et retrouvée. L’art est le moyen qui permet à l’esprit de se mirer pour ainsi dire dans le réel et c’est pour cela que le réel devient pour lui intelligible, non pas seulement d’une intelligibilité abstraite comme celle de la science qui nous permet de le dominer par une loi, mais de cette intelligibilité sensible par laquelle il devient aussi l’objet de notre vouloir et l’expression de notre vie. C’est en composant le réel que l’art l’appréhende ; mais par là il se rend le réel présent en devenant lui-même présent au cœur du réel, de telle sorte que l’on ne sait plus dire s’il se l’est incorporé ou s’il est incorporé à lui. Car le réel n’est plus pour lui que l’esprit réalisé ce qui permet d’expliquer ce caractère que nous avons reconnu d’abord dans l’œuvre d’art de nous donner une satisfaction qui nous comble car elle est en elle-même finie, achevée, mais elle retient toute l’attention de l’esprit qui ne songe pas à la quitter, à s’en évader, qui ne cesse de circuler en elle, parce qu’elle renouvelle toujours son propre mouvement sans 1’épuiser jamais. C’est dire encore qu’elle enclôt l’infini dans le fini, et par là nous montre comment l’esprit et le réel parviennent à coïncider car le caractère du réel, c’est comme on le voit dans l’objet le plus humble, de donner prise à la multiplicité infinie de visions différentes, mais de les surpasser toutes. Or, le propre de l’art c’est de n’en réaliser qu’une, de nous proposer telle vision particulière que tel artiste en a eue dans telle circonstance et à tel moment. Mais dans cette vision, l’esprit s’est emparé du réel, il nous révèle sa présence qui jusque là nous avait été refusée ; par l’intermédiaire de la vision d’un autre, l’art nous découvre la nôtre et ne cesse de l’enrichir. Bien plus, il produit dans la conscience du spectateur une multiplicité infinie de suggestions différentes qui peuvent toujours aller au-delà de ce que l’artiste a lui-même senti, pensé et voulu. Ainsi, c’est l’œuvre la plus individuelle à la fois par son objet et par le génie de son auteur qui éveille le plus de résonances dans toutes les consciences, c’est-à-dire qui a le plus d’universalité. Et comme le propre d’une esquisse, c’est de nous laisser assez de liberté pour que nous puissions l’achever d’une infinité de manières, le propre du chef-d’œuvre, c’est de s’offrir à la même liberté dans la perfection d’un achèvement qui est bien loin de la borner puisqu’au contraire elle ne parviendra jamais à l’ nous venons d’observer que l’art doit composer le réel pour nous en donner la présence. N’est-ce point de nouveau ramener l’essence de l’art à une démarche inventive et créatrice et subordonner en lui la contemplation à l’action ? Mais peut-être pourrait-on montrer que composer le réel, c’est beaucoup moins être capable de le produire qu’être capable de le percevoir. Ou du moins, nous ne parvenons à le produire que selon les lois qui nous ont permis de le percevoir. Car c’est seulement quand nous avons découvert les lignes de structure du réel que nous sommes capable de le reconstruire faute de quoi notre construction elle-même s’écroulerait. Mais il y a plus ce n’est pas parce qu’il est construit par nous que le réel présente pour nous un caractère esthétique ; c’est parce qu’en le construisant, nous obligeons le regard à découvrir les proportions qui le soutiennent et qui lui permettent de subsister. 14Mais pour cela il serait bon d’étudier les arts qui ne sont point à proprement parler des arts d’imitation comme ceux auxquels nous paraissons avoir attaché jusqu’ici une sorte de privilège et de considérer par exemple l’architecture, la poésie et la musique, c’est-à-dire des arts dans lesquels il ne s’agit pas de nous livrer la présence d’une réalité préexistante, mais de créer une réalité nouvelle par une action qui la devance et qui doit, semble-t-il, expliquer tous ses caractères, en particulier le plaisir esthétique qu’elle nous donne. Ici, on discerne mieux que partout ailleurs le rôle d’une activité intellectuelle et volontaire qui en composant entre eux de purs rapports, donne l’être à des édifices de pierres ou de sons qui n’ont trouvé hors de notre esprit aucune espèce de modèle. Il n’y a point d’arts qui soient plus instructifs pour le philosophe, ni qui lui fournissent un si beau sujet de méditation, puisque dans chacun d’eux nous voyons l’esprit, par son mouvement propre et par les combinaisons qu’il invente, chercher à ébranler la sensibilité et pour ainsi dire à en disposer c’est lui qui calcule et mesure par avance tous les effets qu’il pourra produire en elle. Nous nous trouvons même ici au nœud de tous les problèmes philosophiques, au point où la destinée de l’art fait corps avec celle de l’homme et de la civilisation tout entière, s’il est vrai que la conscience résulte toujours de la rencontre mystérieuse de l’activité et de la passivité en nous et qu’il ne peut point y avoir pour elle de conquête plus haute que celle qui consisterait à ne plus subir d’autre passivité que celle qu’elle s’imposerait par son activité même. Or on ne peut douter que ce ne soit là en effet la fin propre de l’art il est cette exceptionnelle réussite qui nous permet au prix de beaucoup d’efforts, de réconcilier ce que nous voulons avec ce que nous éprouvons. Et c’est pour cela qu’il éclaire notre pensée au lieu d’avoir besoin d’être éclairé par elle. Mais il y a là pourtant un caractère qui est commun à tous les arts et non pas seulement propre à quelques-uns. Car les arts d’imitation mettent en jeu eux aussi une activité réglée par laquelle ils cherchent à atteindre la sensibilité et à l’émouvoir. Seulement, c’est pour nous faire retrouver une présence qui, dans l’architecture et la musique, n’aura été l’objet d’aucune expérience et sera par conséquent une présence produite par l’art lui-même, une présence créée. Ce qui permettrait de considérer ces arts comme plus purs en quelque sorte que tous les autres, puisqu’au lieu de prendre la nature pour soutien, ils ne connaîtraient point d’autre nature que celle dont ils seraient eux-mêmes les lors on pourrait se demander s’il est encore possible de les regarder comme une révélation du réel. En eux, tout dépend du propos et de l’artifice, et la sensibilité se fait juge de l’activité qui a produit tel ouvrage sans s’interroger sur sa puissance évocatrice par rapport à une réalité qui n’a point de ressemblance avec lui. Cependant, une telle opposition nous inspire quelque défiance, d’abord parce qu’il serait onéreux de rompre inutilement la solidarité entre les différents arts, ensuite parce qu’on pourrait alléguer aussi, et on n’a pas manqué de le faire, l’existence d’une peinture pure qui devrait nous apporter une satisfaction indépendante de toute relation avec l’objet qui lui a servi de modèle, enfin, parce que les arts qui paraissent ajouter le plus à la réalité sont ceux qui sont le plus rigoureusement soumis à ses lois. Ce que l’on comprendra facilement si l’on réfléchit que la peinture la plus imparfaite et le plus mauvais dessin réussissent encore à évoquer les délinéaments du réel, et qu’il peut toujours y avoir en eux quelque faux-semblant, au lieu qu’un édifice architectural ou musical qui ne tiendrait pas le compte le plus exact des lois de la pesanteur ou de celles de l’oreille s’écroulerait sans pouvoir être sauvé il peut montrer leur souplesse, ruser avec elles, témoigner que leur action s’exerce encore là où il semble les défier, mais ce sont elles qui assurent la solidité de l’édifice, qui lui donnent du même coup son caractère réel et son caractère esthétique. Et c’est seulement lorsqu’il acquiert un caractère esthétique qu’il nous découvre la présence même de ces proportions qui sont comme le réseau dans lequel la réalité demande à être saisie. Les pierres et les sons ne sont plus ici que des instruments ou des véhicules. La réalité dont ils nous donnent la présence par leur assemblage, c’est celle d’un ordre dont on peut bien dire que l’artiste le produit, mais dont il est plus vrai encore de dire qu’il le découvre et qu’il cherche seulement à le manifester. Voici donc des arts qui, bien qu’ils demandent plus qu’aucun autre à la matière et au sensible, sont cependant les plus abstraits de tous, puisqu’ils ne portent que sur des rapports. Nous saisissons ici l’activité de l’esprit dans son pur exercice dans son pouvoir proprement inventif, dans la faculté qu’elle a d’introduire dans le monde des créations absolument nouvelles. Ce n’est là pourtant qu’une apparence. Ou du moins, nous avons affaire maintenant à une conjugaison subtile de l’esprit et du réel qui fait que l’invention la plus hardie ne fait qu’un avec une découverte obtenue et que la création la plus originale se dénoue en une nécessité contemplée. On peut sur ce point invoquer les témoignages de la conscience qui invente ou qui crée aussi longtemps qu’elle garde encore l’impression d’ajouter au réel, c’est qu’elle ne l’a pas atteint, elle est encore dans la période des essais, elle n’a pas dépassé l’horizon de sa propre subjectivité. Mais les plus grands de tous les artistes savent bien que quand ils trouvent, c’est qu’ils sont allés au delà de l’invention elle-même. Les mots de juste, de pur ou de parfait n’ont de sens que pour évoquer une rencontre du réel que nous n’avions encore qu’approché et qui ne donne à l’esprit tant de sécurité et de certitude que parce qu’il perçoit enfin dans ce qui est la raison même de ce qui le fait voit bien maintenant quel est le caractère de l’art. C’est bien de nous donner la présence même du réel, et par conséquent de nous en apporter la révélation. Mais il ne peut y réussir qu’en le figurant, à la fois parce que c’est ainsi qu’il réussira à le délivrer de toutes ces préoccupations pratiques qui le recouvrent et le dissimulent et par suite à le transformer en un spectacle pur, – et parce que, pour le figurer, l’esprit s’oblige à le composer selon les lois intérieures qui lui permettent de subsister et par là le pénètre et en prend possession. Dans l’art, on peut dire également que le réel devient tout entier transparent pour l’esprit et qu’il n’y a pas un seul de ses éléments qui ne soit un point d’application pour l’une de ses opérations. Alors, le réel devient la véritable patrie de l’esprit. Ce que l’on comprend aisément si l’on songe d’une part que l’art n’a d’existence que pour l’esprit et dans l’esprit, puisque l’objet qui produit en nous l’émotion esthétique la plus vive peut être décrit par un indifférent comme l’objet le plus commun sans que rien lui soit retranché et, d’autre part que, cet objet, dès que l’art s’en retire, se change aussitôt en un obstacle ou en un moyen, c’est-à-dire perd sa réalité propre et ne peut plus être appréhendé comme un simple spectacle. Mais là où est le réel, et là où est notre esprit, c’est là aussi qu’est notre vie véritable. L’art n’est donc pas une évasion. L’artiste le sait bien qui considère la vie commune comme n’ayant point d’autre rôle que de lui permettre l’accès dans un monde plus lumineux où les choses acquièrent leur juste relief et leur véritable valeur il n’a point deux vies séparées car sa vie commune est toute pénétrée par 1’autre qui n’en exprime que la suprême réussite et pour ainsi dire 1’extrême pointe. Comme il n’y a point de lumière sans ombre, l’art forme contraste avec la banalité ou la laideur des événements quotidiens ; mais c’est qu’il est inséparable d’un regard qu’il dépend de nous de diriger, d’une activité qu’il dépend de nous de mettre en œuvre, et pour tout dire d’une responsabilité qu’il dépend de nous d’assumer à l’égard du monde. Alors, il n’y a plus rien de réel dans le monde qui, en nous découvrant sa signification, ne nous découvre aussi sa beauté. C’est au point même où elles nous montrent leur beauté que les choses nous découvrent aussi leur réalité. Et c’est pour cela que l’esprit le plus profond est celui qui voit dans le monde le plus de choses belles. On voit donc combien Platon avait tort de chasser les poètes de la République en leur reprochant d’embellir les choses laides les poètes ne changent l’apparence des choses que parce qu’ils découvrent leur essence secrète. Et s’il est vain de vouloir subordonner l’art à la moralité, nous savons pourtant qu’il existe une beauté morale dans laquelle le bien, cessant d’être une pure intention du vouloir, devient lui aussi une présence manifestée. Notes [1] Ce texte est celui d’une conférence faite en Roumanie et dont la traduction roumaine a été publiée en 1938.

Argument2. Remarquons tout d’abord que l’art a un caractère universel et historique. Il doit donc bien avoir une utilité. L’art est universel en ce sens qu’il n’est pas un produit de luxe destiné uniquement à certaines tranches de la populations ni apparait uniquement dans

403 ERROR The Amazon CloudFront distribution is configured to block access from your country. We can't connect to the server for this app or website at this time. There might be too much traffic or a configuration error. Try again later, or contact the app or website owner. If you provide content to customers through CloudFront, you can find steps to troubleshoot and help prevent this error by reviewing the CloudFront documentation. Generated by cloudfront CloudFront Request ID 2OMP1HeD7xwlDMoDsp6UVL4yARaqQujOV7hgDajbmBhgjMTt5DNU9A==

Cest sur ces propos et vers 20H que nous concluons cette séance en refusant l'absence de finalité et de fonction à l'art. Bien au contraire, il semblerait que l'art nous pousse à lever la tête, à nous dépasser. C'est dans le dépassement de

L'analyse du professeur Lorsque Marcel Duchamp installe un urinoir au milieu d’une salle de musée, non seulement il serait absurde d’essayer d’aller uriner à l’intérieur, mais en outre il semble indiquer et revendiquer l’inutilité de son oeuvre. Pourtant, cette oeuvre est devenue célébrissime au-delà de son usage possible. Sa gratuité fait qu’elle n’est pas utile, mais la façon dont elle nous interroge est d’une utilité insondable. En effet, Duchamp signifie par là que nous ne regardons les choses avec un regard toujours déjà utilitariste, intéressé et inattentif à ce qu’elles sont. En ce sens, la question de l’utilité de l’art est récurrente, dans la mesure où nous supposons implicitement que toute activité n’est pas à elle-même sa propre fin mais sert à autre chose de la même façon que la médecine sert à soigner, soigner sert à être en bonne santé, être en bonne santé sert à bien vivre, bien vivre à être heureux etc.. Or, l’oeuvre d’art, comme chose destinée à être vue, à se montrer, semble se définir par une forme de gratuité esthétique l’affranchissant de toute utilité directe dans son rapport aux autres activités humaines. Il semble pourtant, par ailleurs, que le fait de contempler une oeuvre d’art procure des sensations, des idées, des impressions qui, si elles ne sont pas quantifiables très directement en termes d’utilité matérielle, sont pourtant importantes aux yeux des hommes. Tout le problème sera donc de montrer que le critère de l’utilité est, rapporté à l’art, ambigu. Nous nous attacherons tout d’abord à montrer que l’art est un savoir-faire qui possède techniquement une utilité propre. Ce constat strictement factuel nous conduira ensuite à remarquer qu’une oeuvre d’art n’est jamais dissociable du regard de celui qui la contemple. À cet égard l’oeuvre véhicule un message utile à celui qui veut bien l’entendre parce qu’elle donne à voir. Enfin, au-delà de son contenu, nous essaierons de saisir qu’une oeuvre d’art fait réfléchir et ne peut être soumise à une stricte perspective utilitariste. ... jevais t aider a ouvrir ton esprit pose toi la question de savoir si tout doit servir a quelque chose. l art a t il besoin de servir a quelque trouve des elements de reponse dans le fait que non .et son apogee etant dans le musee imaginaire de Malraux Marmeladealorangesanguine . 2007-05-30 02:08:28 UTC. A t'émouvoir Boss . 2007-05-30 A quoi sert l’Art ? » samedi 13 octobre 2007 jumelé Famili Jazz De 17 h30 à 19 h Buvette des Economats du Familistère Animation Jean-Paul SENELLART La multiplicité des points de vue sur l’Art et des formes d’Art, rend difficile toute réflexion sur l’Art. Et pourtant il doit bien y avoir quelque chose de commun entre toutes ces créations que l’on appelle artistiques… Autre difficulté suffit-il d’affirmer, à propos d’une production, qu’elle est une œuvre d’art pour qu’elle en soit une ? Pour savoir à quoi sert l’art, il faudra bien savoir de quoi on parle… Pour Bergson, l’artiste est celui qui est capable de se détacher de la réalité, de "notre besoin de vivre et d’agir" qui "nous a amené à rétrécir et à vider" notre vision du monde. Dès lors l’art sert à nous révéler en nous et hors de nous ce que nos préoccupations matérielles nous empêchent de voir. Pour le peintre Paul Klee "l’art ne reproduit pas le visible, il rend visible". Pour d’autres dans le désordre, l’Art doit imiter la nature, être engagé, rendre compte de la réalité humaine, exprimer des idéaux, la beauté, nous rapprocher de Dieu… et bien d’autres choses encore ! La minute étymologique de Patrice Bourrec Art aptitude, habileté à faire quelque chose Famille d’une racine indo-européenne are adapter qui apparaît dans le latin artus membre d’où artis manière avec glissement dans le grec harmonia juste rapport. Cinéphilie-philo Manuel Caré SONATE D’AUTOMNE d’Ingmar Bergman 1978 Une pianiste de renommée internationale retrouve sa fille qu’elle n’a pas vu depuis sept ans. Elle s’aperçoit que sa carrière artistique a primé sur sa vie sentimentale et familiale. Lessolutions pour la définition IL SE SERT DE QUELQUE CHOSE. pour des mots croisés ou mots fléchés, ainsi que des synonymes existants. Accueil •Ajouter une définition •Dictionnaire •CODYCROSS •Contact •Anagramme il se sert de quelque chose. — Solutions pour Mots fléchés et mots croisés. Recherche - Solution. Recherche - Définition. Rechercher Il y a 1 les résultats

Bonjour!C'est une très bonne question!L'art est présent partout dans la société. Il ne s'agit pas seulement de peintures, de dessins ou de sculptures. L'art c'est aussi les films, la musique, les pièces de théâtre, le cirque, les clowns, etc. Imagine un monde sans toutes ces choses! Ce serait vraiment moins beau et amusant. Imagine une ville sans décorations, sans beaux bâtiments. Imagine ta maison sans décorations. Imagine aussi que tu ne peux plus jamais voir de films, d'émissions, écouter de musique. Même les jeux vidéos sont une forme d'art! La photographie est aussi une forme d'art. Comme tu peux le voir, l'art sert à divertir les gens, à rendre le monde plus beau et à passer des messages. Plusieurs artistes essaient de dire quelque chose à travers leur art. J'espère avoir répondu à ta question! Si tu as besoin d'aide pour autre chose, n'hésite pas à nous réécrire!Laurie 😊

Lart sert-il à quelque chose? Obtenir ce document Voir sur l'admin Extrait du document. L'art est sublimation, c'est-à-dire esthétisation des pulsions. Créer permet de se débarrasser du refoulé, de toutes les tendances inconscientes qui n'arrivent pas à s'exprimer et qui font souffrir. L'art emprunte sa force aux pulsions fondamentales pour les dériver vers un but de substitution

A L'art est inutile L'œuvre d'art est un objet sensible, c'est-à-dire qu'il s'adresse à mes sens, mais contrairement aux autres objets, je ne l'utilise pas. C'est pour cela que Kant explique dans la Critique de la faculté de juger que le plaisir esthétique qui vient de la contemplation d'une œuvre d'art est un plaisir désintéressé ce n'est pas la consommation ou l'utilisation de l'œuvre d'art qui me procure du plaisir dans l'expérience esthétique. L'art se définit donc par sa fin, qui est non utilitaire. En fait, la plupart des œuvres d'art avaient une utilité au moment de leur création, mais c'est une fois que cette utilité s'est estompée qu'on peut véritablement dire que l'œuvre est une œuvre d'art. Exemple Le Tympan du Jugement Dernier de l'abbatiale de Conques avait pour but de susciter chez l'observateur la peur du Jugement et de l'Enfer, afin qu'il conforme sa vie aux préceptes de l'Église. Cela signifie donc qu'en droit, tout peut être une œuvre d'art. Ce qui définit une œuvre d'art, c'est d'abord le rapport respectueux, mis à distance, désintéressé que j'entretiens avec elle. C'est d'ailleurs ce que veut signifier Marcel Duchamp 1887-1968 quand il cherche à exposer en 1917 à New York son œuvre Fontaine, qui n'est autre qu'un urinoir renversé, c'est-à-dire l'objet le plus banal et trivial qui soit. Marcel Duchamp, Fontaine, 1917 B Juger le beau Si, en droit, tout peut être une œuvre d'art, qui décide alors qu'une œuvre est une œuvre d'art ? Quand j'estime que quelque chose est beau, quand je juge de la beauté d'une œuvre, tout le monde doit-il être d'accord avec moi ? Kant, dans la Critique de la faculté de juger, explique qu'il faut distinguer le beau par exemple, La Joconde est belle », de l'agréable par exemple, ce vin est très bon ». Ces deux phrases constituent un jugement, qui consiste à qualifier un sujet La Joconde » ou ce vin » au moyen d'un prédicat belle » ou très bon ». De plus, ces jugements sont tous les deux subjectifs même dans le cas de La Joconde, la beauté n'est pas une propriété de l'objet que je juge beau si je dissèque ce tableau, je ne trouverai jamais une propriété chimique qui serait la beauté, ce n'est donc pas un jugement objectif. Néanmoins, si nous acceptons très bien que le jugement du caractère agréable d'un objet soit particulier les goûts et les couleurs ne se discutent pas », pour le beau, nous jugeons comme si tout le monde devait être d'accord avec nous. Le jugement esthétique est donc un jugement subjectif universel, dans le sens où il est universalisable je sais que mon jugement ne va pas être partagé par tous, mais je juge comme si c'était le cas. Remarques Une même œuvre peut faire l'objet d'un jugement esthétique sur le beau ou d'un jugement sur son caractère agréable. Ainsi, si on utilise Le Printemps d'Antonio Vivaldi comme musique d'attente, on le fait pour son caractère agréable, alors que si on l'écoute pour lui-même, celui-ci fait l'objet d'un jugement esthétique. De plus, une œuvre belle peut être en même temps assez désagréable, comme le poème Une Charogne » de Charles Baudelaire 1821-1867 qui convoque des images de putréfaction et de corps mort. RepÈres Objectif/subjectif Est objectif ce qui se rapporte à l'objet de la connaissance. Un jugement objectif ne dépend pas du sujet qui l'énonce et est donc nécessairement universel. Est subjectif ce qui se rapporte au sujet de la connaissance. Un jugement subjectif devrait donc toujours dépendre du sujet qui l'énonce et être particulier, mais le jugement esthétique chez Kant est à la fois subjectif et universel. Universel/particulier Est universel ce qui vaut en tout temps et en tout lieu, c'est-à-dire ce qui ne souffre aucune exception. Est particulier ce qui appartient en propre à un individu ou à un groupe restreint d'individus.

DIEU sert-il à quelque chose ? 16 Mars 2013. Dieu, sert-il à quelque chose ? (un credo libéral ? ) Cette question arrive souvent sur la table de discussion, lorsqu’on évoque le rôle . joué par Dieu dans notre vie et dans celle de la société. C’est dans le registre du malheur, des échecs, des souffrances, des situations

N'oubliez pas de cliquer sur les liens des différentes problématiques, afin d'accéder à un choix de textes relatifs à cette problématique particulière. - Les arts sont-ils un langage ? - À quoi reconnaît-on une oeuvre d'art ? - Qu'admire t-on dans une œuvre d'art ? - Peut-on apprendre à aimer une œuvre d'art ? - Puis-je apprécier une œuvre d'art sans comprendre sa signification ? - Peut-on aimer une œuvre d'art sans la comprendre ? - Une œuvre d'art gagne t-elle à être commentée ? - Quelles compétences faut-il pour pouvoir apprécier une œuvre d'art ? - Comment peut-on juger une œuvre d'art ? - Est-il difficile de juger une œuvre d'art ? - Faut-il être connaisseur pour apprécier une œuvre d'art ? - Faut-il être cultivé pour apprécier une œuvre d'art ? - Peut-on se prononcer avec objectivité sur la valeur d'une œuvre d'art ? - Des goûts et des couleurs, pourquoi ne pourrait-on pas discuter ? - Est-il vrai qu'on ne peut discuter des goûts ? - Le goût peut-il s'éduquer ? - Les œuvres d'art éduquent-elles notre perception ? - Peut-on nous reprocher une faute de goût ? - Qu'est-ce que le mauvais goût ? a. Le sentiment esthétique - En quoi le sentiment artistique se distingue t-il du sentiment religieux ? - L'émotion est-elle constitutive du sentiment esthétique ? b. Le kistch - Si la vie était belle, y aurait-il de l'art ? - Sans l'art, parlerait-on de beauté ? - Le beau peut-il ne pas plaire ? - Que veut-on dire quand on dit "c'est beau" ? - Faut-il renoncer à définir le beau ? - L'amour du beau s'apprend-il ? - Juge t-on du beau ou le perçoit-on ? - L'œuvre d'art est-elle nécessairement belle ? - Une oeuvre d'art peut-elle ne pas être belle ? - Le beau n'est-il que l'objet d'une perception ? - L'art peut-il se passer de la référence au beau ? - Peut-on penser l'oeuvre d'art sans référence à l'idée de beauté ? - La beauté est-elle symbole de moralité ? - Le beau, est-ce ce qui ne sert à rien ? - Un bel objet est-il une œuvre d'art ? - Peut-on apprendre à juger de la beauté ? - Une œuvre d'art doit-elle être belle ? - Peut-on dire "la vie n'est pas belle, les images de la vie sont belles" ? - L'expérience de la beauté passe t-elle nécessairement par l'œuvre d'art ? - "Ceci n'est pas de l'art" peut-on justifier ce jugement ? - Comment convaincre quelqu'un de la beauté d'un œuvre d'art ? - Existe-t-il un privilège de la beauté ? - L'art peut-il se passer de la référence au beau ? - Le beau, est-ce ce qui ne sert à rien ? - Peut-on apprendre à juger de la beauté ? - Que veut-on dire quand on affirme d'une chose qu'elle est belle ? - Peut-on être indifférent à la beauté ? - Est-il indispensable d'introduire l'idée de beau dans la définition de l'œuvre d'art ? - La beauté est-elle dans le regard ou dans l'objet regardé ? - Pourquoi sommes-nous sensibles à la beauté ? - Y a-t-il une beauté des objets techniques ? a. Beauté naturelle et beauté artistique - S'il y a une beauté naturelle, rend-elle l'art inutile ? - En quoi la beauté artistique est-elle supérieure à la beauté naturelle ? - Que nous apprennent les beautés de la nature sur la nature même de la beauté ? b. L'objectivité du beau - Peut-on convaincre autrui qu'une œuvre d'art est belle ? - La beauté d'un objet est-elle une propriété du même type que ses caractères physiques ? - Peut-on convaincre quelqu'un de la beauté d'une œuvre d'art ? - Peut-on démonter qu'une œuvre d'art est belle ? - Est-il possible, dans le domaine des arts, d'avoir tort ou raison, lorsqu'on dit "C'est beau" ? - Le Beau s'impose-t-il à notre jugement ou en résulte-t-il ? - Des goûts et des couleurs, pourquoi ne pourrait-on pas discuter ? - Est-il vrai qu'on ne peut discuter des goûts ? 5. L'art et le laid - L'art doit-il s'intéresser à la laideur ? - L'art peut-il revendiquer la laideur ? - La laideur peut-elle intéresser l'artiste ? - La laideur peut-elle faire l'objet d'une représentation esthétique ? - Est-ce inconcevable que la laideur puisse être objet de l'art ? - Puis-je dire en même temps "c'est beau" et "ça ne me plaît pas" ? - Le plaisir est-il l'origine et la fin de l'art ? - Peut-on tirer une jouissance esthétique de ce que l'on ne comprend pas ? - L'émotion est-elle constitutive du sentiment esthétique ? - L'expression "contemplation de l'oeuvre d'art" signifie t-elle que nous soyons passifs dans le plaisir esthétique ? - Quelle sorte de plaisir éprouve t-on devant une oeuvre d'art ? - Le plaisir esthétique suppose-t-il une culture esthétique ? - Y a t-il un sens à juger une oeuvre d'art d'un point de vue moral ? - Peut-on reprocher à l'art de se mettre au service d'une cause juste ? - Une oeuvre d'art peut-elle être immorale ? - Peut-on reprocher à une oeuvre d'art d'être immorale ? - La beauté est-elle symbole de moralité ? - L'art rend-il meilleur ? - Existe-t-il pour l'artiste une parenté entre le beau et le bien ? - Qu'est-ce que créer ? - Pourquoi applique-t-on le terme de "création" à l'activité artistique ? - Un artiste doit-il être un créateur ? - L'artiste est-il un créateur ? - On dit généralement que l'artiste crée et que le savant découvre. Cette opposition vous paraît-elle fondée ? - L'artiste est-il le seul à faire un travail créateur ? - Peut-on affirmer que par son œuvre l'artiste crée un autre monde ? - Pourquoi dit-on de l'artiste qu'il crée ? - De quelle liberté l'art témoigne-t-il ? - Qu'est-ce qui distingue une œuvre d'art d'un objet quelconque ? - Entre les œuvres d'art et les produits du travail, la différence est-elle irréductible ? - L'art n'obéit-il à aucune règle ? - Y a t-il des règles de l'art ? - Un art peut-il se passer de règles ? - L'art peut-il se passer de règles ? - En art, tout s'apprend-il ? - L'artiste sait-il ce qu'il fait ? - L'artiste n'est-il qu'un artisan talentueux ? - L'art peut-il se passer d'une maîtrise technique ? - Qui est artiste ? - L'homme est-il naturellement artiste ? - Tout le monde est-il artiste ? - Suffit-il d'être doué pour être artiste ? - L'artiste est-il maître de son œuvre ? - L'artiste doit-il chercher à plaire ? - L'artiste se situe-t-il nécessairement en marge de la société ? - L'artiste est-il nécessairement un homme de génie ? - L'artiste est-il un rêveur ? - L'artiste nous apprend-il à voir ce que, d'ordinaire, nous ne voyons pas ? - Un artiste doit-il être original ? - L'originalité fait-elle la valeur de l'oeuvre d'art ? - Faut-il recourir à la notion d'inspiration pour rendre compte de la production artistique ? - L'activité des artistes relève t-elle du travail ou du jeu ? - L'artiste travaille-t-il ? 4. Art et liberté - De quelle liberté l'art témoigne-t-il ? - L'oeuvre d'art est-elle nécessaire ? - L'art est-il l'expression d'une révolte ? - Faut-il voir dans l'art le produit de la vie sociale ou l'expression d'une révolte ? - L'artiste est-il maître de son œuvre ? - Dans quelle mesure la création artistique est-elle l'œuvre de l'imagination ? - L'imagination est-elle créatrice ? - Que valent les produits de l'imagination par rapport à la réalité ? - L'imagination est-elle nécessairement trompeuse ? - L'artiste nous apprend-il à voir ce que, d'ordinaire, nous ne voyons pas ? - Être artiste, est-ce être voyant ? - Devient-on artiste en imitant les autres artistes ? - La copie d'une belle oeuvre d'art peut-elle être une belle oeuvre d'art ? - L'artiste a-t-il besoin d'un modèle ? - La reproduction des oeuvres d'art nuit-elle à l'art ? - Pourquoi sommes-nous déçus par les oeuvres d'un faussaire ? a. L'art doit-il imiter la nature ? - L'art doit-il imiter la nature ? - Le but de l'art est-il d'imiter la nature ? 8. L'histoire de l'art, art et temps - Y a t-il un progrès dans l'art ? - L'oeuvre d'un artiste dépend-elle de son temps ? - L'art peut-il nous affranchir de l'ordre du temps ? - Comment comprendre qu'une oeuvre d'art survive à l'époque qui lui a donné naissance ? - Comment comprendre qu'une oeuvre d'art survive à l'époque qui lui a donné naissance ? - L'art peut-il nous affranchir de l'ordre du temps ? III. Le sens de l'art Art et vérité, signification, réalité - Que vaudrait la vie humaine sans art ? - Un homme peut-il être indifférent à l'art ? - L'art transforme-t-il l'homme ? - L'art change-t-il la vie ? - Quelle différence faites-vous entre la beauté d'une oeuvre d'art et la beauté de la nature ? - Que nous apprennent les beautés de la nature sur la nature même de la beauté ? - L'art transforme-t-il la nature ou la dévoile-t-il ?- L'art doit-il imiter la nature ? - Le but de l'art est-il d'imiter la nature ? a. La nature comme art divin - La représentation esthétique est-elle mensongère ? - Dans quelle mesure l'art relève-t-il de l'illusion ? - L'œuvre d'art nous met-elle en présence d'une vérité impossible à atteindre par d'autres voies ? - Une œuvre d'art peut-elle être plus vraie que son modèle ? - En quel sens peut-on parler de vérité à propos de l'œuvre d'art ? - L'art est-il un moyen d'accéder à la vérité ? - L'art n'est-il qu'apparence ? - L'art n'est-il qu'illusion ? - Peut-on dire de l'art qu'il a pour fonction de produire une représentation illusoire de la réalité ? - L'art modifie-t-il notre rapport à la réalité ? - Quels rapports l'art peut-il et doit-il entretenir avec la réalité ? - L'art nous révèle-t-il quelque chose du réel ? - L'art transforme-t-il notre conscience du réel ? - Une œuvre d'art nous fait-elle rencontrer le réel ? - L'art crée-t-il le lien entre la réalité et l'imaginaire ? - L'art qui reproduirait la réalité serait-il encore de l'art ? - L'art nous détourne t-il de la réalité ? - L'art est-il évasion de la réalité ? - Les œuvres d'art sont-elles des réalités comme les autres ? - Peut-on expliquer une oeuvre d'art ? - L'art s'enseigne-t-il ? - Faut-il avoir des connaissances pour pouvoir apprécier une oeuvre d'art ? - L'amour de l'art est-il possible sans un savoir sur l'art ? - L'oeuvre d'art nous apprend-elle quelque chose ? - Pourquoi une oeuvre d'art est-elle susceptible de plusieurs interprétations ? - Une oeuvre d'art gagne-t-elle à être commentée ? - De quel droit, dans le domaine artistique, un homme peut-il s'ériger en connaisseur ? - Le goût peut-il s'éduquer ? - La sensibilité aux oeuvres d'art demande-t-elle à être éduquée ? - Le plaisir esthétique suppose-t-il une culture esthétique ? - Y a-t-il dans le domaine des arts un langage des sons et des couleurs ? 4. Dimensions de l'oeuvre d'art - L'œuvre d'art a t-elle un sens ? - Une œuvre d'art a-t-elle toujours un sens ? - Expliquer une oeuvre d'art, est-ce la comprendre ? - Puis-je apprécier une œuvre d'art sans comprendre sa signification ? - Peut-on aimer une œuvre d'art sans la comprendre ? - L'artiste donne-t-il quelque chose à comprendre ? - L'art n'est-il qu'un mode d'expression subjectif ? - Peut-on reprocher à une œuvre d'art de ne rien vouloir dire ? - Toute œuvre d'art nous parle t-elle de l'homme ? - L'œuvre d'art peut-elle se prêter à plusieurs interprétations ? - Qu'est-ce qui fait la valeur d'une œuvre d'art ? - En quel sens peut-on affirmer avec un artiste contemporain "L'art ne reproduit pas le visible, il rend visible" ? - Pourquoi conserver les oeuvres d’art ? - Une oeuvre d'art est-elle un message ? - Une œuvre d'art peut-elle être immorale ? 5. La valeur de l'oeuvre d'art - Est-il légitime qu'une oeuvre d'art fasse l'objet d'un échange marchand ? - Qu'est-ce qui fait la valeur d'une oeuvre d'art ? - Peut-on se prononcer avec objectivité sur la valeur d'une oeuvre d'art ? 6. L'originalité/unicité de l'oeuvre d'art - Un artiste doit-il être original ? - L'originalité fait-elle la valeur de l'œuvre ? - La reproduction des oeuvres d'art nuit-elle à l'art ? - Une œuvre d'art est-elle utile ? - Les oeuvres d'art peuvent-elles être utiles ? - Dire que l'art n'est pas utilitaire, est-ce dire qu'il n'est pas inutile ? - Les œuvres d'art ne sont-elles pas d'autant plus admirées qu'elles sont inutiles ? - Les œuvres d'art sont-elles des réalités comme les autres ? - L'œuvre d'art nous apprend-elle quelque chose ? - L'art peut-il être un refuge ? - L'art rend-il meilleur ? - Pourquoi s'intéresse t-on aux œuvres d'art ? - En quoi les artistes nous aident-ils à être libres ? - Pouvons-nous nous passer de l'art ? - L'homme a t-il besoin de l'art ? - L'art répond-il à un besoin ? - L'art est-il évasion hors du monde ? - L'art fait-il réfléchir ou fait-il rêver ? - N'est-il pas paradoxal que l'œuvre d'art soit objet d'échange ? - L'œuvre d'art a-t-elle pour fonction de délivrer un message ? - Embellir la vie, est-ce la seule fonction de l'art ? - Peut-on dire de l'art qu'il est à la fois superflu et pourtant nécessaire ? - L'art est-il moins nécessaire que la science ? 1. Art et expression des sentiments ; l'aspect cathartique de l'art - L'émotion est-elle constitutive du sentiment esthétique ? 2. L'art comme divertissement - L'art est-il un divertissement ? - L'art n'est-il qu'un divertissement ? - L'artiste ne cherche-t-il qu'à divertir ? - L'art n'est-il qu'un jeu ? V. L'art, la technique et le travail - Y a-t-il lieu de distinguer l'art et la technique ? - Qu'est-ce qui distingue la création artistique et l'invention technique ? - En quoi les œuvres d'art diffèrent-elles des objets techniques ? - Entre les œuvres d'art et les produits du travail, la différence est-elle irréductible ? - Peut-on être artiste sans être artisan ? - Qu'est-ce qui distingue une œuvre d'art d'un objet quelconque ? - Qu'est-ce qui distingue l'œuvre d'art de toute autre production humaine ? - La création artistique a t-elle quelque chose à attendre ou à redouter de la production industrielle ? - Peut-on parler d'un art industriel ? - Un objet technique peut-il devenir une œuvre d'art ? - Un objet technique peut-il être objet d'art ? - L'objet technique n'a-t-il qu'une valeur utilitaire ? - En quoi les œuvres d'art diffèrent-elles des objets techniques ? - Un objet technique peut-il être une œuvre d'art ? 2. L'artiste et l'artisan - Peut-on être artiste sans être artisan ? - L'artiste n'est-il qu'un artisan talentueux ? - L'art peut-il se passer d'une maîtrise technique ? - L'objet utile peut-il être beau ? - Un objet technique peut-il être beau ? - Y a-t-il une beauté des objets techniques ? 5. Production artistique et production industrielle - La création artistique a t-elle quelque chose à attendre ou à redouter de la production industrielle ? - Peut-on parler d'un art industriel ? 6. L'art et le travail - L'artiste travaille-t-il ? - L'activité des artistes relève t-elle du travail ou du jeu ? - Comment l'art peut-il s'insérer dans la vie sociale ? - Dans quelle mesure l'art est-il un fait social ? - Faut-il voir dans l'art le produit de la vie sociale ou l'expression d'une révolte ? - Une société a-t-elle besoin d'artistes ? - Une société peut-elle se passer d'artistes ? - Peut-on concevoir une société sans art ? - L'oeuvre de l'artiste peut-elle se passer du public ? 1. L'art comme outil de distinction sociale ; le phénomène de la mode - L'art s'adresse t-il à tous ? 2. L'art est-il dangereux ? 3. L'art transforme-t-il la société ? - L'art peut-il changer la société ? - L'art est-il révolutionnaire ? VII. Les différentes formes d'art 1. L'architecture - Est-il juste d'affirmer que les temples élevés en l'honneur de la religion sont élevés, en réalité, en l'honneur de l'architecture ? 2. La poésie - Quel usage le poète fait-il du langage ? - Le poète a-t-il quelque chose à dire ? - Le langage a-t-il la même valeur pour le poète, le savant et le philosophe ? - Est-ce le même monde qu'analyse le physicien et qu'évoque le poète ? 3. La peinture 4. Le cinéma Date de création 04/12/2005 1219 Dernière modification 22/06/2022 0803 Catégorie Page lue 7652 fois

Fsw0vhu.

o8ko655kg6.pages.dev/399

o8ko655kg6.pages.dev/302

o8ko655kg6.pages.dev/171

o8ko655kg6.pages.dev/280

o8ko655kg6.pages.dev/191

o8ko655kg6.pages.dev/284

o8ko655kg6.pages.dev/41

o8ko655kg6.pages.dev/111

o8ko655kg6.pages.dev/79

l art sert il a quelque chose